+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Привлечение директора к субсидиарной ответственности судебная практика

Привлечение к субсидиарной ответственности в указанном случае осуществляется по заявлению кредитора. Указанные положения распространяются на контролирующих лиц ООО, указанных в п. Следовательно, рассматриваемый вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности напрямую не регулируется положениями гл. Порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО регулируется положениями ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

При банкротстве компании кредиторы обычно получают меньше, чем рассчитывали.

Субсидиарная ответственность: новые позиции судов 2019 года

Согласно статистике Судебного департамента при ВС РФ, в прошлом году суды удовлетворяли четыре из десяти исков собственников юридических лиц к наемным директорам и шесть из десяти требований о привлечении собственников и директоров юридических лиц к субсидиарной ответственности по долгам последних.

На семинаре, посвященном законодательству и практике привлечения к ответственности директоров и иных контролирующих общество лиц, львиная доля времени была отведена судебной практике ВС РФ.

Насколько вообще актуальна такого рода практика? Давайте обратимся к статистике. Как свидетельствует Судебный департамент при Верховном суде РФ самая свежая практика — за г. Что касается привлечения к субсидиарной ответственности, картина резко меняется. Здесь рассмотрено не девять сотен исков, а почти шесть тысяч исков, из которых удовлетворены. Получается, больше половины. Ясно, что одна из наиболее актуальных сфер деятельности судебного юриста — это работа в области привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, это самая живая сфера на сегодняшний день.

И именно поэтому руководитель практики разрешения споров и банкротства Coleman Legal Services Андрей Ступников больше говорил именно о субсидиарной ответственности, нежели о корпоративной. Каковы основы регулирования ответственности директоров? Прежде всего, это ст. Когда эту статью ввели в действие, в нашем законодательстве фактически было легитимизировано такое понятие, как косвенный иск.

До того он был, скорее, теоретическим институтом. А сегодня у нас есть норма, которая прямо позволяет участникам и акционерам предъявлять иски директору в интересах общества. Почему это важно? Очень часто бывают ситуации, когда директор поступает недружественно по отношению к обществу и, соответственно, его участникам, выводит имущество, заключает невыгодные сделки.

В то же время, будучи руководителем общества, именно он с точки зрения процессуального закона представляет интересы юридического лица в суде. Получается, чтобы оспаривать его же действия, именно директор должен подписывать исковое заявление или хотя бы выдавать доверенность. Поэтому норма ст. Она же устанавливает и основания для такой ответственности.

Во-первых, это, конечно же, виновность. Директор привлекается к ответственности при наличии его вины.

Во-вторых, необходимо доказать недобросовестность и неразумность его поведения. Необходимо также отметить солидарный характер ответственности: если вред причинен совместно несколькими лицами, они отвечают солидарно.

Статья 71 Федерального закона от Именно в нем было дано толкование понятий неразумности и недобросовестности, о которых речь шла в ГК РФ.

Суть его сводится к тому, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности п.

Это же правило было позднее фактически продублировано Верховным судом РФ в п. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц до июля г. И в конце концов, а точнее, с 30 июля г. Попутно законодатель смягчил подход к контролирующим лицам. И если в бывшей ст. Хотя лектор отметил, это кажущееся смягчение, ведь, если верить сухой статистике, по главе III.

Впрочем, может быть, все дело в сроках исковой давности, которая в старой редакции Закона о банкротстве составляла один год, а после принятия главы III. Кстати говоря, со сроком давности вышла достаточно сложная история. После принятия главы III. После этого суды начали рассматривать все заявления о привлечении к субсидиарной ответственности именно по правилам главы III. Это потребовало вмешательства и кассационных инстанций, и ВС РФ. И в настоящее время судебная практика исходит из того, что если деяние совершено до внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве, то применяется однолетний срок исковой давности.

Если выразить это общими словами, то, как говорил ВС РФ, при рассмотрении заявлений, которые подаются после 30 июля г. Подытоживая в какой-то мере судебную практику, в конце г. ВС РФ выпустил ставшее уже знаменитым постановление Пленума от В этом документе ВС РФ артикулировал принцип ограниченной ответственности участников и правило о защите делового решения менеджеров, напомнив, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В частности, суд сказал: контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Далее докладчик перешел к конкретным примерам судебной практики, которые освещают частные вопросы корпоративной и субсидиарной ответственности. Он отметил, что благодаря позиции ВС РФ у нас произошла своего рода процессуальная революция, в результате которой были введены стандарты доказывания. Данный стандарт используется, например, в банкротных делах для доказывания обоснованности требований лиц, оспаривающих требования аффилированных лиц;.

И было немало определений об отмене решений нижестоящих судов именно потому, что ВС РФ не счел доказательства неоспоримыми см. При этом, напомним, стандарт доказывания по искам ст. За последние несколько лет изменилась и политика в вопросе доказывания в спорах о взыскании убытков. Если раньше убытки надо было доказывать практически со стопроцентной вероятностью, то теперь п.

Эту же позицию отстаивает и ВС РФ см. Впрочем, отметил эксперт, это не слишком поменяло практику по возмещению убытков — она остается в целом негативной, но тем не менее тренд радует. В качестве положительного примера было приведено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от В этом деле уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, поскольку сочли, что в результате реализации всех объектов недвижимости, за исключением одного, должник получил прибыль. Суды сослались на отсутствие в деле доказательств того, что полученные должником денежные средства не были направлены на осуществление хозяйственной деятельности погашение задолженности , в связи с чем не нашли оснований для вывода о вине ответчиков в невозможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

ВС РФ отменил все принятые по данному спору судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. Вообще, ВС РФ дал судам ясно понять, что они вправе самостоятельно квалифицировать либо переквалифицировать исковые требования. Так, в одном из дел кредитор обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ссылаясь на предоставление ими недостоверной документации в целях получения кредита при заведомом отсутствии намерений возвратить долг.

Суды отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиками не совершались от имени общества сделки, направленные на вывод активов должника, на отсутствие доказательств оспаривания банком сделок общества и признания их недействительными в установленном законом порядке, а также на то, что выводы об умышленности действий ответчиков по представлению недостоверной документации в целях получения кредита при заведомом отсутствии намерений возвратить долг могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.

Однако ВС РФ с позицией нижестоящих инстанций не согласился. Отправляя дело на новое рассмотрение, он указал, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства ст. Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований фактических обстоятельств , определяя по своей инициативе круг обстоя- тельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Также ВС РФ отметил, что для установления неправомерности действий ответчиков необходимо исследование обстоятельств, при которых банку предоставлялась информация о состоянии активов общества и умысла ответчиков в предоставлении недостоверной информации.

Установление указанных фактов возможно не только в рамках уголовного судопроизводства, но и в гражданском судопроизводстве. Таким образом, выводы суда кассационной инстанции относительно того, что умышленность действий ответчиков по представлению недостоверной документации в целях получения кредита при заведомом отсутствии намерений возвратить долг может быть установлена только в рамках уголовного судопроизводства, являются ошибочными Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от Рассматривал ВС РФ и процессуальные вопросы.

Например, такой: не препятствует ли рассмотрению вопроса о субсидиарной ответственности завершение дела о банкротстве? В деле, при рассмотрении которого возник данный вопрос, события развивались следующим образом. Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, сославшись на завершение конкурсного производства и ликвидацию должника на момент рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, направил спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о том, что с момента завершения конкурсного производства рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве невозможно. ВС РФ отменил постановление суда округа.

По мнению высшей судебной инстанции, кредитор обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление было принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Вообще же рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.

Использование холдинга также не помогает избежать субсидиарной ответственности, уверяет эксперт. Они могут занимать формальные административные должности. В одном случае контролирующее должника лицо назначило себя президентом с весьма символическими полномочиями.

Основное же руководство компанией, опять же по документам, осуществлял генеральный директор. Это почти сработало. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нескольких контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ВС РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе остальные принятые по делу судебные акты, указав следующее:. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов локальных актов выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений;. Однако президент имеющимся у него правом обоснованного возражения не воспользовался: не объяснил, как его предшествующее поведение согласуется с позицией в настоящем обособленном споре, по которой он не признает себя контролирующим должника лицом. Несколько отвлекаясь от практики именно ВС РФ, посмотрим, что еще может служить свидетельством о контролирующем лице должника.

Доказательство того, что лицо является контролирующим, может быть добыто самым необычным способом. Это может быть, к примеру, след, оставленный в соцсетях. Так, в одном из дел в качестве доказательства фигурировала переписка в мессенджере WhatsApp между N и Z, из которой видно, что N принимала ключевые решения и фактически контролировала деятельность должника постановление Арбитражного суда г.

Москвы от По общему правилу отсутствие легитимного исполнительного органа у юридического лица не является препятствием ни для рассмотрения дела по спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, ни для последующего исполнения судебного акта. Эту позицию в очередной раз подтвердил Верховный суд. Производство по одному из дел было приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до формирования органов управления, имеющих право действовать от имени акционерного общества, в чьих интересах подан иск.

Сила есть - субсидиарная ответственность найдется

Кроме того, сегодня субсидиарная ответственность - эффективный инструмент налогового администрирования и пополнения бюджета. Согласитесь вы с этими утверждениями? Или нет? Давайте разбираться с субсидиарной ответственностью вместе.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства организации

Закон обязывает руководителя подать заявление о несостоятельности своей компании, когда наступило объективное банкротство, то есть когда временные трудности стали непреодолимыми. Тем, кто этого не сделал, грозит субсидиарная ответственность. Как определить этот момент, рассказала руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. По ее словам, в законе указаны общие признаки банкротства, но конкретных критериев практика не выработала. Тем не менее экономколлегия ВС дала несколько подсказок, как действовать в случае, если директор заявляет, что трудности были временные, и в доказательство предъявляет экономический план по выходу из кризиса. ВС передал дело на новое рассмотрение и указал учитывать специфику деятельности должника, рассказывала Манина.

Арбитражный суд г. В — гг. В декабре г.

Согласно статистике Судебного департамента при ВС РФ, в прошлом году суды удовлетворяли четыре из десяти исков собственников юридических лиц к наемным директорам и шесть из десяти требований о привлечении собственников и директоров юридических лиц к субсидиарной ответственности по долгам последних.

В рассматриваемом деле суды оценивали сущность нормы о контролирующем характере статуса бывшего генерального директора ООО "Товары будущего". Суд округа не согласился с доводами налоговой о применении презумпции контроля.

Рецепты для всех: как привлечь к субсидиарной ответственности или ее избежать

.

.

Субсидиарная ответственность: 10 интересных споров 2019 года

.

.

Москвы сначала привлек к субсидиарной ответственности лишь Вадима была его руководителем, консультировала директора общества «СМУ-2» вопрос о возможности привлечения к ответственности Даниила и Суда по этому делу вошла в Обзор судебной практики № 1 за г.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. daysobepunk

    Вітаю, цікавить питання встановлення автономного опалення у зв'язку з неналежним теплопостачанням, місцева влада створила комісію і ухвалила рішення дозволити автономку у багатоповерхівці(будівля під електрикою газу нема), а постачальник тепла відмовляється видати технічні умови на обріз батарей. Хто порушує місцева влада або постачальник тепла? дякую

  2. posthardtor

    Ну, мой голос у тебя точно есть, а судя по комментам можешь начинать предвыборную компанию.

  3. eretad

    Сами бр.ры решают и т.женники вот и все! Только По Украине сможете передвигаться потом